«Слишком громкие децибелы ругани»: Марис Краутманис заступается за канал «Дождь»

Сразу же в интернете затеялось великое бурление, перекинувшееся из «Фейсбука» в «Твиттер», ибо «глаза открылись» и у многих других людей, популярных в земле латвийской. Руководитель Службы неотложной медпомощи Лиене Ципуле в «Твиттере» посоветовала посмотреть это интервью в качестве примера некачественной журналистики ни по одному показателю: «Превосходное учебное пособие о ползучей пропаганде. На сей раз даже грубо сработанной».

Мэр Огре Эгил Хелманис в ФБ высмеял Стакиса, который якобы оправдывался как покорный шовинизму и недостойный уважения «мальчик для битья».

Господи помилуй, какую чушь несет «политикум» и интеллигентные люди земли латвийской! Насколько же высказанное ими не соответствует тому, что действительно можно было увидеть на «Дожде». Поэтому действительно это интервью рекомендуется посмотреть, а не высказывать мнение, не видя его вообще.

Вполне себе содержательное интервью. Котрикадзе подробно расспрашивает Стакиса о самых важных, но неясных событиях в Латвии, которые могут интересовать и волновать российскую аудиторию. Меньше — латышей и латвийских русскоязычных, которым эти темы уже давно не чужды. Речь идет о памятнике оккупации и о решении Латвии прекратить выдачу виз российским гражданам. Котрикадзе, например, пересказывает высказывание «говорящей головы» МИД РФ Марии Захаровой о том, что Латвия — «страна животной русофобии», и просит Стакиса это прокомментировать. Однако десяткам комментаторов в интернете показалось, что именно Котрикадзе упрекает Латвию в русофобии.

Хотя Стакис далеко не выглядит таким уж беспомощным. Он был вежлив. И по-русски говорил вполне терпимо, понимающе, реагируя и отвечая. Котрикадзе, да, задавала провокационные вопросы. Журналист так и должен делать. Было бы странно, если бы она спросила: «Правда ли, господин Стакис, что вы не только красивый, но еще и умный?»

Ну, может быть, была совсем крошечная мелочь, где Котрикадзе «соскользнула». Жесткий и угловатый формат интервью не позволяет спрашивающему выражать свои мысли, а Котрикадзе заявила, что ей кажется идиотской идея российского оппозиционера Гарри Каспарова, будто надо сортировать русских на «хороших» и «плохих», выдавая «хорошим» специальные ID-карты или паспорта. Если очень-очень придраться, это место — не самое лучшее в интервью. И что теперь, за это «Дождь» ликвидировать, выгнать? Депортировать их обратно в Россию?

Кстати, худрук Нового Рижского театра в свое время провозглашал, что в его театре не будет ни цензуры, ни самоцензуры, а российскому диссидентскому телеканалу он хочет заткнуть рот, даже спрашивать запретить?

«Дождь» существует более десятка лет. Изначально это было независимое СМИ в оппозиции к путинской вертикали власти. После того, как он объективно отразил процессы на киевском Майдане, канал «придушили», лишив его возможностей широкого вещания. «Дождь» рассказывал и о белорусской революции после выборов президента. Особое внимание «Дождь» уделил делам об отравлении и аресте Алексея Навального.

Есть объяснение того, что «Дождь» с марта не рассказывал об украинской войне. Журналисты были вынуждены покинуть Россию и найти другое место. Это не было легко и просто. Сейчас «Дождь» нашел Латвию и вещает из Риги при сотрудничестве с “TV3 Group”. Канал еще по-настоящему не обустроился, ему не удалось собрать все довоенные кадры, так как у сотрудников проблемы с визами и ВНЖ. «Дождь» не жалуется и ни в чем не упрекает Латвию, хотя ему, вполне может быть, есть что сказать по этому поводу.

«Дождь» всегда стоял на позициях демократии, свободы слова, против коррупции. «Дождь» — это не ползучая, не стоячая и не ходячая пропаганда. Да, среди тех 200 журналистов, что постоянно или часто живут в Латвии, могут попадаться и те, что находятся в оппозиции к Путину, но одновременно у них из штанины торчит козлиная нога великорусского шовиниста. Так может случиться. Но это не о «Дожде». Единственная проблема этого телеканала, видимо, в том, что он выбрал в качестве новой резиденции Латвию, не догадываясь, что таким образом залез в осиное гнездо. Если мнение телеканала полностью не совпадает с линией латышской национал-консервативной партии, то диагноз готов сразу — «кремлевская пропаганда». Критиковать можно все что угодно, в том числе журналистку или рижского мэра, однако в данном случае это неадекватная и несоразмерная брань — накручены такие децибелы, которые в десятки раз преувеличивают событие. Может быть, и правда, «Дождю» надо перестать брать интервью у латвийских политиков и чиновников? Херманис посоветовал им отправиться в Монголию. А может быть, это стоящая идея — может быть, Монголия — лучшее место?