Политологи о «Керченском» заявлении: маленькой стране и промолчать — это было невозможно

В принятом 13 декабря заявлении латвийский парламент Сейм осудил агрессивные действия России в Керченском проливе, а также выразил опасения возникновения по вине России более обширного вооруженного конфликта и подчеркнул свою поддержку Украине.

Документ поддержали более трех четвертей депутатов — за исключением половины фракции «Согласия». «За» проголосовали 78 парламентариев, в том числе 6 представителей фракции «Согласия». Значительная часть фракции — 9 человек — в голосовании не участвовала совсем. Еще два человека — Кабанов и Адамсонс, также от «Согласия» — воздержались.

По его словам, инициатором документа стал Рихард Колс (Национальное объединение), новый глава Комиссии по иностранным делам. Кабанов добавил, что декларацию приняли на заседании комиссии две недели назад. Этим уровнем, по мнению некоторых депутатов, можно было ограничиться. Однако часть политиков настояла, чтобы документ вынесли на голосование Сейма, что придало заявлению совершенно иной статус. Кабанов добавил, что у авторов этой идеи была совершенно очевидная цель: «Устроили очередной митинг в стенах парламента».

Он также пояснил, почему девять его однопартийцев воздержались.

«Люди не принимают участия в заранее пропагандистском шоу… Можно было бы проголосовать против, но для этого нужно разделять позицию России, а люди эту позицию не разделяют», — указал политик.

С тем, что Латвия в этой ситуации могла промолчат, не согласились политологи.

«Маленькие страны, такие, как Латвия, особенно заинтересованы в том, чтобы международное право соблюдалось. Другой вариант — силовая политика силовых центров.

Когда мы выступаем за соблюдение международного права — я думаю о Крыме, эту ситуация нельзя рассматривать, не рассматривая Крым в целом — мы стоим за свои интересы», — уверен Андис Кудорс, глава Центра исследований политики Восточной Европы.

«Это не один инцидент и это не голосование о конкретной ситуации, это голосование о том, что маленькая страна — Латвия, и не только Латвия — заняла конкретную позицию: в 2014 году была агрессия, то, что мы видим — это продолжение агрессии, того, что в 2014 году аннексия Крыма была нелегальна.

И если в этой ситуации аннексия Крыма нелегальна, значит, и Керченский пролив должен быть не российским Керченским проливом, а свободным судоходным проливом…

Если Латвия придерживается того, что есть международное право, аннексия Крыма была нелегальна, она должна была голосовать в том русле, в каком проголосовала… Мы голосуем за международное право, которое важно для маленьких стран. Я бы не согласился, что это какой-то пропагандистский элемент в стенах парламента, это продолжение латвийской позиции, которая объективна и ясна… Я считаю, хорошо, что отреагировали», — добавил Андрис Спрудс, глава Института внешней политики Латвии, профессор университета имени П.Страдиня.

«Парламент Латвии поступил в соответствии с теми установками мировой политики, мировой ситуации, которая сегодня есть.

Промолчать в данной ситуации для маленькой страны как раз невозможно, это было бы большой ошибкой. И внутриполитические, извините, дрязги — кто голосовал, кто не голосовал — имеют третьестепенное значение», — подчеркнул политолог Карлис Даукштс.