Это понятно, но паникерство это мне кажется странным. Я прочитал некоторые европейские аналитические соображения об экономике Украины, написанные до предполагавшегося подписания договора об ассоциации Украины и ЕС. Прочитал и сам проект договора. (Тут я, пожалуй, соглашусь с политологом Федором Лукьяновым, который считает его «институциональным крючком, который позволяет привязать страну, не беря на себя никаких обязательств» («7 секретов», 6.03.2014). А также соображения о необходимости займа Международного валютного фонда (МВФ) Украине Януковича. Я не экономист, но самый общий вывод понял — состояние экономики Украины было стабильно тяжелое. Но катастрофы я там не увидел. Это значит, что во время революции Украина разворовывалась ускоренными темпами.
Чтобы имелось хоть какое–то «нереволюционное» мнение об Украине с этой стороны, я все–таки решил опубликовать свой разговор с депутатом Европарламента Иваром ГОДМАНИСОМ, который изучал украинскую ситуацию не с майдановской, а с деловой, хозяйственной стороны. Тем более что это взгляд европейского чина. Его соображения описывают ситуацию на начало февраля этого года. И на всякий случай следует добавить — речь идет об Украине в целом.
— Мы договорились, что не станем заниматься политическими спекуляциями и обсуждать политический спектр Украины. Значит, как сильно на события на Украине влияет экономика?
— Во время глобального кризиса 2008–2009 годов экономика Украины по сравнению с другими странами СНГ пережила наибольший спад: ВВП в 2009 году упал на 15,1% (и все–таки меньше, чем в Латвии).
МВФ главной причиной падения называет резко сокращающиеся экспортные рынки Украины. Интересно, что именно популистские действия правительства Ю.Тимошенко, а вовсе не Н.Азарова привели к тому, что переговоры Украины с МВФ о поддержке в преодолении кризиса были полностью прерваны. Именно правительство Азарова в июле 2010 года все–таки заключило договор с МВФ о займе. Он предусматривал, что Украина получит 15,3 миллиарда долларов США на 29 месяцев. Уже в 2010 году Украина получила 3,4 миллиарда долларов из этой суммы.
Одновременно экспортные рынки Украины и вместе с ними экономика страны стали весьма быстро поправляться: прирост ВВП в 2010 году достиг 4,1%, а в 2011–м — 5,2%. Однако в начале 2011 года программа займа была приостановлена, и МВФ очередные полтора миллиарда долларов не выплатил. Почему?
Поначалу Украина программу займа выполняла — сократила бюджетный дефицит до 5,5% от ВВП и на 50% увеличила цену на газ для населения. В соответствии с программой парламент Украины принял бюджет 2011 года с дефицитом лишь 3%. В рамках программы правительство Украины обязалось повысить возраст выхода на пенсию женщин с 55 до 60 лет (как у мужчин) и увеличить минимальный стаж работы, который необходим, чтобы вообще получать пенсию, с 5 до 15 лет. (Украина тратит на пенсии 18% от ВВП. Это один из самых высоких показателей в мире).
Правительство Украины обязалось также уменьшить правительственные субсидии NAFTOGAZ (аналог Latvijas G?ze, на 100% принадлежащий правительству Украины). Но чтобы это выполнить, Украине пришлось бы еще раз поднимать цену на газ для населения (предприятия уже давно расплачиваются по рыночным ценам). Однако вмешалась политика. Партия регионов и ее правительство стали терять популярность (в том числе из–за уже повышенной цены на газ). В итоге правительство не осуществило ни пенсионную реформу (Янукович заставил правительство отменить ее обсуждение в парламенте), ни повторное повышение цены на газ. Кроме того, правительство отказалось отменить налоговые льготы, касающиеся налога на прибыль с предприятий и сократить еще целый ряд трат.
МВФ прекратил выплату займа, а правительство Азарова заявило, что впредь сможет обойтись и без помощи МВФ. Поскольку показатели ВВП в 2011 году еще были многообещающими. К сожалению, ряд экономических причин опять вызвал весьма резкий спад украинской экономики.
Самое худшее то, что главной причиной падения ВВП является сокращение объема реальной экономики, объема промышленной продукции (от +7,6% в 2011 году до –1,8% в 2012–м и –5% в 2013–м). Валовый продукт Украины весьма зависим от экспорта (самым существенным образом это касается металлургической продукции). А государства Ближнего Востока, будучи странами сбыта украинской металлургической продукции, переживают стремительный упадок и уже не в состоянии импортировать.
Кроме того, у экспортных продуктов Украины появились проблемы на российском рынке (Россия ввела ряд ограничений — на металлические трубы, продовольственные товары и др.). Россия как отдельная страна является самым крупным партнером на экспортном рынке Украины (около 25% от общего экспорта). Это еще больше сократило общий объем экспорта Украины и вместе с тем объем промышленного производства.
Зато в гору ВВП Украины тянет сельскохозяйственная отрасль. В 2013 году Украина собрала рекордный урожай. Объем отрасли вырос на 13% по сравнению с предыдущим годом. Три года из последних шести приносили очень хорошие урожаи.
Правительство, пытаясь как–то компенсировать падение экономики, в 2013 году пошло на больший дефицит бюджета — 6% от ВВП. Вместе с отказом повысить цены на газ и падением (из–за хорошего урожая) цен на продовольствие это позволяло не ухудшать социальную ситуацию. Кроме того, реальный прирост зарплат в 2013 году составил около 9,8%. Как следствие — объем частного потребления в 2013 году вырос на 10,2%. Это произошло в ситуации всеобщей дефляции.
Хотя прогнозы экономики Украины (повторяю — обсуждается ситуация на начало февраля. — В.А.) понижаются, они не разрушительны. Даже МВФ предвидит небольшой (+1%) рост ВВП Украины. Потому, если говорить о тех экономических показателях, которые ближе всего касаются жителей Украины, они не столь тревожны, какими их рисуют отдельные СМИ.
— И все–таки стратификация, чрезмерное социально–экономическое расслоение населения, постоянно упоминается чуть ли не как главная угроза или проблема социально–экономического характера. Что еще грозит Украине в этом плане?
— Отметем «голую политику» и будем держаться принципа, что экономика в конце концов все–таки определяет политику.
Почему правительство Украины к октябрю 2013 года все же приготовило новые предложения для МВФ и пыталось возобновить программу займа?
Среди предложенного было: еще раз на 60% повысить цену на газ для той части населения, которое потребляет более 3,5 тысячи кубометров газа в год; отменить налоговые льготы и сокращать прочие расходы; держать курс гривны — 8,5 гривны за доллар США, допуская небольшие колебания.
Похоже, что наибольшие угрозы стабильности украинской экономики все–таки связаны именно с давлением на национальную валюту — гривну. И именно это является той причиной, почему правительство Украины столь отчаянно желало получить заем или от МВФ, или от ЕС, или — в конце концов — от России. Текущий счет Украины отрицателен и к тому же имеет тенденцию ухудшаться (правда, в 2013 году положение несколько улучшилось — 7,5%, в 2012–м — 8,4%). Внешний долг украинского правительства до последнего времени не был ахти каким большим — около 17% от ВВП. Но общий государственный долг гораздо больше — 72% от ВВП. И все–таки это гораздо более высокие показатели, чем в «кризисных» странах еврозоны. Но, несмотря на это, по разным (возможно, и политическим) причинам давление на гривну стало уже продолжительным.
Резерв Центрального банка Украины, необходимый для того, чтобы банк держал обменный курс гривны, постоянно уменьшается. В 2010 году он составлял 34,5 миллиарда долларов, в августе 2013 года — 21,7 миллиарда (то есть меньше объема трехмесячного импорта Украины), на первое февраля 2014 года — 17,8 миллиарда.
Это значит, что повысился спрос на доллары и евро как со стороны иностранных компаний, расположенных на Украине, так и со стороны местных предпринимателей и жителей.
При отрицательной тенденции реальной экономики и отрицательном текущем счете Украине остается: или снизить курс гривны (это не понравится населению, потому что вызовет инфляцию и снижение покупательной способности); или занимать на внешнем рынке валюту, дабы увеличить банковский резерв и выдержать давление на гривну; или же надеяться, что случится оздоровление экономики и государственные доходы вырастут (в том числе от экспорта, что также увеличит внешний резерв банка и поможет удержать курс гривны).
— А кто же там согласен чего–то ждать?
— Да, времени чего–то ждать у Украины, к сожалению, не было и нет. Следует учесть, что в четвертом квартале 2013 года Украина должна была вернуть 8,5 миллиарда долларов США внешнего долга, а в 2014–м — 7,1 миллиарда. А если валютный резерв всего лишь 17,8 миллиарда долларов, то ясно — для того чтобы рассчитаться с текущим долгом, Украина должна была срочно занимать. Вот тут–то и высвечиваются те реальные причины, которые сыграли решающую роль в том, что Виктор Янукович не подписал новый договор об ассоциации Украины и ЕС.
— Ну и? Подписал бы и сразу кинулся бы к кассе, чтобы занять у ЕС (ведь сколько мусолили СМИ слова «цена вопроса»)?
— До меня дошли только слухи, будто Янукович во время Вильнюсского саммита будто бы требовал, чтобы Украине выделили по крайней мере столько денег, сколько Польше. Но Польша — уже член ЕС.
И не так просто Евросоюзу дать Украине взаймы. Государству вне ЕС. Даже страны — члены ЕС (Греция, Ирландия, Португалия, Кипр) получают деньги от Евросоюза лишь при утверждении программы займа не только Еврокомиссией, но и в МВФ. За этой программой следит «тройка»: представители Центрального банка Европы, МВФ и ЕК.
— Ну коль скоро ЕС не хочет, почему нельзя было поваляться в ногах у МВФ?
— Я уже сказал, что этот вариант сопряжен с очень болезненными для правительства Украины решениями в социальном плане. А правительству Украины в конце 2013 года деньги были нужны быстро. Причем значительная часть от долга в 8,5 миллиарда, чтобы не отдавать последний валютный резерв. Правительство уже не могло ждать, пока МВФ утвердит новую программу займа. Уже в этом году МВФ сообщил, что Украина к нему с просьбой восстановить взаимный договор и программу не обращалась. Но примечательно заявление МВФ о том, что если Украина проявит интерес, то фонд готов эти дела рассмотреть снова. Никому не ведомо, останутся ли условия займа такими же, как в 2011 году. Тут много неизвестных. Например, проявит ли Украина интерес к восстановлению программы? Потому что так же, как в случае кредитования Греции и других стран — членов ЕС, программу займа в основном будет устанавливать МВФ, а не ЕС.
— Но Россия же раскололась на реальные бабки?
— Да, Россия согласилась занять Украине 15 миллиардов долларов США по частям, купив долговые обязательства украинского правительства. В дополнение к этому Россия предложила существенно снизить цену поставляемого природного газа.
Вспомним, что в свое время Россия и Украина в обмен на продление срока пребывания Черноморского флота России в Севастополе до начала 40–х годов уже договорились о более низкой цене на газ.
Существенный вопрос — стабилизировалась ли благодаря российскому займу, который помог потушить пожар украинского внешнего долга в самом конце 2013 года, ситуация на Украине хотя бы в монетарной сфере? Четкого ответа я не имею, но отдельные сигналы повествуют, что нет.
— Какие сигналы?
— 7 февраля президент ЦБУ в своем заявлении косвенно признал, что как из–за внутренних, так и из–за внешних факторов опять выросло давление на гривну. Однако он тут же подчеркнул, что ЦБУ все–таки удастся удержать стабильный курс гривны. Еще 11 февраля курс был 8,55 гривны за доллар США.
В то же время резерв Центрального банка Украины продолжает сокращаться. На 1 февраля этого года он составил 17,8 миллиарда долларов. Особое ускорение сокращения резерва наблюдалось в январе этого года. То есть уже после получения части российского займа.
Очевидно, монетарная ситуация не успокоилась. Подобные заявления президента банка — не обыденная практика. Они свидетельствуют о монетарном напряжении.
— Почему же, если судить по сумме информации СМИ, то, о чем вы сейчас говорите, не особенно колышет украинские власти, оппозицию, не является постоянной составляющей дискуссий о том, как и на чем строить будущее Украины?
— Если я должен ответить на вопрос: имеют ли нынешние драматические события под собой экономическую и социальную основу (снижение зарплат, резкое снижение покупательной способности населения, стремительный рост безработицы и т.д.) то, честно говоря, я бы ответил, что нет.
Но все–таки недовольных очень много и во многих (опять–таки, если верить СМИ) регионах Украины. Значит, очень возможно, что большую часть украинского общества не удовлетворяет именно политическая ситуация в стране. Это значит, что лишь политическая борьба может привести к данной ситуации.
Однако сказанное выше, на мой взгляд, было серьезным основанием того, почему так стремительно изменилась позиция президента Украины и что привело к отказу от подписания договора об ассоциации Украины и ЕС. Проект договора свидетельствует о том, что это не краткосрочная затея, при помощи которой можно стабилизировать монетарное положение Украины. Но вот на вопрос, может ли договор дать существенные приобретения для развития (и экономического, и политического, и социального) Украины в долгосрочной перспективе и в масштабе всего государства, я бы больше склонялся к ответу: «Да!»
— Опять же, вместо серьезных идей государственного строительства СМИ от украинских лидеров всех мастей пока что преподносят почти лишь поверхностные политические спекуляции. Но если их отбросить, насколько серьезны отношения ЕС и Украины и какую конкретную роль в них мог бы сыграть договор об ассоциации?
— Отношения ЕС и Украины пока строятся на Договоре о партнерстве и кооперации, который вступил в силу в 1998 году. В 2008 году, во время Парижского саммита лидеры ЕС и Украины договорились о том, что этот договор должен вырасти в договор об ассоциации. В феврале 2008 года, после вступления Украины в ВТО, ЕС и Украина начали переговоры о создании «глубокого и обширного пространства свободной торговли». Оно составляет ядро договора об ассоциации. В 2012 году был инициирован текст договора, а ЕС и Украина сообща заявили, что берутся совершить дальнейшие технические шаги, которые необходимы для подписания договора.
Это не только торговый или даже только экономический договор. Договор не только существенно приблизил бы Украину к ЕС. В отдельных сферах он позволил бы Украине действовать как члену ЕС. Если не де–юре, то де–факто.
Договор, например, предусматривает политический диалог, высшей формой которого является саммит ЕС — Украина, а также кооперацию, конвергенцию ЕС и Украины в сферах иностранных дел и безопасности. Договор признает важность безвизового режима с условием, что мобильность людей будет безопасной и хорошо организованной. И т.д.
Но, безусловно, основу договора составляют вопросы, которые касаются взаимной торговли и экономического сотрудничества обеих сторон. Сейчас именно ЕС является главным коммерческим партнером Украины. ЕС получает 31% украинского экспорта, опережая Россию. Среди прочего договор, например, предусматривает, что Украина отменит 99,1%, а ЕС — 98,1% из всех таможенных тарифов, которые касаются их отношений друг с другом. Общий баланс подобных мероприятий приносил бы Украине 98 миллионов евро в год. И еще. Украинские поставщики и работники сферы услуг получили бы полный (за исключением сферы обороны) доступ к рынку публичных закупок и других публичных сделок ЕС. То же самое относилось бы к субъектам ЕС на Украине. В договоре имеется специальный раздел, посвященный энергетике. Если бы договор вступил в силу, то Украина продолжала бы получать финансовую помощь ЕС также через имеющиеся фондовые механизмы. И т.д.
Однако понятно, что этот договор не означает, что Украине сразу займут (или дадут) дополнительные деньги ЕС. Чего, очевидно, хотел добиться Янукович.
— Почему у договора нет приложения, которое проясняет трансформацию существующих деловых отношений Украины и России в связи с этим договором?
— Да, мне не ясна одна серьезная вещь. Если бы Украина подписала договор, который предусматривает отмену 99,1% таможенных тарифов в соприкосновении с ЕС, это обязательно затронуло бы взаимный торговый режим России и Украины.
Возможно, руководство ЕС надеялось, что Украина эту проблему решит сама. Я этого не знаю, ни в одном документе это не упомянуто. На этот вопрос у меня ответа нет. Может быть, у кого–то есть?
Подпишитесь на главное за день
Telegram-канал PRESS.LV — срочные новости и эксклюзивы.
10 мнений читателей
Для участия в обсуждении нужен аккаунт PRESS.LV.