Снести нельзя оставить: депутаты комиссии Сейма бурно обсудили судьбу памятника Освободителям

Депутаты выносили решение по коллективному заявлению от 10 822 жителей Латвии «О демонтаже Памятника победы». Интересно, что этот вопрос рассматривало сразу две комиссии – комиссия по иностранным делам и комиссия по образованию, культуре и науке. Объяснение этому состоит в том, что вопрос о памятнике в данном случае лежит сразу в нескольких плоскостях – юридической, культурно-исторической и политической.

Комиссии не обещали полной поддержки инициативе, но это не означает, что не будет найден другой способ, как нейтрализовать негативное влияние памятника. Конечно, в семантическом (понятийном) отношении.

Автор инициативы Угис Поле напомнил собравшимся, что для латышей этот памятник не ассоциируется с освобождением от захватчиков, а скорее с репрессиями и ссылкой, которые последовали за советским режимом: «Как известно, 9 мая у этого памятника празднуют «День победы», где распространяется Кремлевская пропаганда, прославляется Красная армия и фактически идет разделение латвийского общества».

«Я считаю, что одобрение этой инициативы восстановит честь латвийского народа и станет проявлением уважения к жертвам советской власти и их родственникам», — сказал он.

Среди членов комиссии сомнения по поводу роли памятника были только у представителя партии «Согласие» Эдгара Куцина. Он пробовал сбить автора инициативы при помощи демагогических вопросов. Например, говорил о том, что в Лиепае, Даугавпилсе и Резекне есть похожие памятники, почему же сносить нужно именно тот, что стоит в Риге. Чем латвийцы в Риге отличаются от латвийцев в Даугавпилсе?

В этот раз депутаты были в минимальной степени озабочены вопросом юридического толкования того, является ли памятник предметом международных обязательств Латвии в отношениях с Россией, поскольку этот вопрос позже будет обсуждать комиссия Сейма по иностранным делам.

Госсекретарь министерства иностранных дел Атис Лотс лишь напомнил о подписанном в 1994 году соглашении между Россией и Латвией, на основании которого Россия вывела свои войска с территории нашей страны, а Латвия, в свою очередь, взяла на себя обязательства о сохранении мемориальных построек и уходе за братскими могилами. И хотя название памятника в документах не упоминалась, как и его место положения, в дипломатической переписке с Россией речь об этой постройке совершенно точно идет как об объекте договора.

“Сейм может принять любое политическое решение и договор денонсировать, однако любая денонсация международного договора влечет за собой последствия. Не могу исключить, что при принятии решений, противоречащих международным обязательствам, в ближайшем или далёком будущем подобная практика не будет применена аналогичным образом и в отношении тех договоров, которые относятся к нам”, — предупредил Лотс.

“Я считаю, что у латвийского государства есть возможность выразить свое отношение к этому памятнику без нарушения международных обязательств”, – добавил он.

К позиции Министерства иностранных дел присоединилось и Министерство юстиции. А вот у Министерства культуры на этот счет было другое мнение. Советник министра культуры Науриса Пунтулиса Гайдис Берзиньш заявил следующее: «При всем уважении к борцам с фашизмом, министр культуры не видит будущего для этого памятника. В том числе и потому, что это место используют для различных мероприятий, направленных против Латвийского государства».

Дискуссия длилась полтора часа, и в ее ходе выяснилось, что памятник юридически является бесхозным имуществом, которое находится на земле Рижского самоуправления и поэтому город его обслуживает.

Из того, что говорили депутаты и эксперты, можно сделать вывод, что снос памятника они не поддерживают, но используя слова Райвиса Дзинтарса, согласны с тем, что необходимы “перемены в облике памятника для обеспечения исторической справедливости”. Речь идет об установке пояснительного текста у подножья памятника или строительства рядом нового объекта, например, концертного зала, как это предлагала сделать экс-депутат Верховного совета Латвии и президент «Клуба декларации 4 мая» Велта Чебатаренок.

Пока не известно, когда состоится совместное собрание комиссии Сейма по иностранным делам и комиссии Сейма по образованию, культуре и науке. Но есть надежда, что на этом совместном заседании может быть принято более конкретное решение.»