Видео
В мире
В 2013 году Янсонс подал жалобу в ЕСПЧ, утверждая, что судебный пристав нарушил его право на неприкосновенность жилища как арендатора квартиры, завладев имуществом. Заявитель также считает, что в такой ситуации не существует внутреннего механизма правовой защиты для защиты его права на неприкосновенность жилища.
ЕСПЧ отклонил довод правительства о том, что съемная квартира мужчины не является его домом. ЕСПЧ констатировал, что тот факт, что мужчина проживал в съемной квартире более трех лет, пока ему не отказали в доступе в квартиру, не оспаривался ни на национальном уровне, ни при рассмотрении жалобы в ЕСПЧ.
ЕСПЧ заявил, что тот факт, что Янсонс был вынужден покинуть квартиру, не может служить аргументом в пользу того, что с этого момента квартира перестала быть его домом, поскольку в этом случае невозможно было бы защитить лицо от произвольного вмешательства в его права.
Также ЕСПЧ заявил, что того факта, что мужчина не зарегистрировал съемную квартиру как свое жилье, недостаточно для того, чтобы утверждать, что эта квартира не является его «жильем». ЕСПЧ установил, что мужчина установил достаточную и непрерывную связь со съемной квартирой, чтобы она считалась его домом.
ЕСПЧ также отклонил аргумент правительства о том, что Янссон не может считаться жертвой в понимании Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ЕСПЧ также установил, что в ходе расследования уголовного дела, которое было возбуждено по жалобе Янсона, не были оценены все существенные обстоятельства дела, следствие акцентировало внимание на том, что мужчина не проживал в квартире на законных основаниях, и не оценивало его право на неприкосновенность жилища. Таким образом, следствие было сужено, не обеспечив эффективной защиты в ситуации, когда возникает спор о праве нанимателя на неприкосновенность жилища. Следовательно, ЕСПЧ установил, что государственные органы не приняли адекватных мер по обеспечению прав Янсона и неприкосновенности жилища, тем самым нарушив права, гарантированные Конвенцией.
ЕСПЧ также дал оценку действиям судебного пристава по выселению мужчины из квартиры. ЕСПЧ отметил, что судебный исполнитель осуществил насильственное проникновение нового собственника в квартиру, подменив ключи от двери и освободив квартиру от вещей арендатора, лишив его дальнейшего доступа в квартиру.
ЕСПЧ отклонил довод правительства о том, что эти действия не привели к нарушению прав заявителя. ЕСПЧ также отклонил утверждения правительства о том, что судебный исполнитель не располагал информацией о том, что в квартире проживает арендатор.
Янсонс требовал возмещения ущерба в размере 8 761 евро, возмещения морального вреда в размере 100 000 евро, а также возмещения судебных расходов в размере 13 573 евро. ЕСПЧ удовлетворил иск частично, присудив возмещение ущерба в размере 8 000 евро и возместив судебные издержки в размере 5 316 евро.
