Веллер: «Трамп — это великий шанс христианской цивилизации сохранить себя»

«Этот милый мальчик — враг Франции»

— Вот они выбрали Макрона. Я готов допустить, что он безликий и резиновый. Но неужели атмосфера ненависти, которую все время сеет вокруг себя Ле Пен, лучше?

— Макрон — это фантом, медийный образ. Он финансист, но как политик — это иллюзия: чистая функция без личностных качеств. Его выбрал, слепил как образ и раскрутил союз финансово-экономических элит Франции. Его единственное достоинство как кандидата в президенты было отсутствие компромата. У него нет и не может быть политических взглядов и программы. Его задача — сохранение тенденции: курс на дальнейшую глобализацию, то есть рост влияния и прибылей транснациональных корпораций.

— И чем это плохо?

— Это неизбежно связано с размыванием границ и государств, исчезновением государственных суверенитетов, культурным и этническим размыванием люмпенизированного населения. По сути этот милый мальчик — ширма правящих кланов: апологет космополитического посткапитализма и антипатриот, враг Франции как самостоятельного государства с могучей культурой и историей. Но! Почему люди в основном этого не понимают? Почему пол-Франции ненавидят и боятся Ле Пен? Журналисты могут понять это лучше других. А потому что люди имеют дело не с реальными личностями, а с их медийными образами! Голосовали не за Макрона и ненавидят не Ле Пен — но их медийные образы, созданные СМИ! А ты знаешь, как медийный образ может быть бесконечно далек от живого человека и, более того, — противоположен ему! Образ Сталина — и Сталин, образ Ленина в СССР — и реальный Ленин, образ Гитлера в СМИ Третьего рейха — против образа Гитлера в советской военной пропаганде, и несть числа…

— Хорошо. В чем разница между образом Ле Пен и реальной Ле Пен?

— Если «программа» Макрона — это полное пустословие, то программа Ле Пен, если ее прочесть, — это лишь здравый смысл, объективность и справедливость. Но СМИ делают все, чтобы оболванить электорат: грамотно лгут, извращают и клевещут, заменяя конкретику демагогией. Вопрос надо ставить иначе: почему СМИ создают образ Ле Пен как монстра? Пункт первый: кому выгодно? Ответ: транснациональным финансово-экономическим элитам, чьи интересы лет тридцать, как вошли в противоречие с интересами народов и государств. При современном развитии связи и производств большинство народа развитых стран стали лишними для элит, граждане не производительны, не прибыльны, на них расходуются налоги!..

Подумать только: те соображения, что государство должно контролировать свои границы, что проявившие себя врагами французского государства и его культуры мигранты должны высылаться, а приезжие должны усваивать ценности французской культуры и соблюдать все правила общежития, — эти соображения объявляются фашизмом! Бал в культуре и СМИ сегодня правит поколение 68-го года с его лозунгом «Запрещать запрещается!»

— Слушай, ну что плохого в этом-то лозунге?!

— Интеллектуалы с культурным багажом и благородными взглядами не хотят понимать, что объективно работают на интересы своих работодателей: укрепление «кочевых элит», люмпенизация Европы вследствие выноса производств в дешевые регионы, исчезновение европейской цивилизации как следствие демографического кризиса, распада морали и этнокультурной и религиозной замены. Свобода личности превратилась в свободу сильным оглуплять, грабить и сживать со свету слабых. Там, где отрицают суровый, но справедливый Закон — там начинают править бандитские понятия. А раскрасить их в цвета радуги и расписать словами о счастье и свободе — нехитрое дело наемных пропагандистов и дурачков.

«Трудно старику»

— Обратимся к самому больному вопросу современности. Трамп — это провал или все-таки шанс? В какой степени он оправдывает твои надежды?

— Трудно старику оправдывать надежды — никогда в истории США элиты и СМИ не оказывали такого противодействия избранному президенту. Вообще никогда!

Избрание Трампа — это великий шанс, и второго скорее всего уже не будет. Надо ясно представить себе вот какую важную вещь: противостояние консерваторов и либералов. На политико-экономическом уровне — это противостояние патриотов и глобалистов (принципиальная разница между ними стремительно увеличивается). На уровне национально-социальном — это народ против элит. Именно так, не больше и не меньше — народ против элит!

— В России так думают многие. А на Западе кто-нибудь согласен с этой точкой зрения?

— Любому, кто хочет разобраться в нашей эпохе, следует и даже необходимо прочитать три книги: «Столкновение цивилизаций» Сэмюэля Хантингтона, «Германия: самоликвидация» Тило Саррацина и «Краткую историю будущего» Жака Аттали. Сочинения классические, знаменитые и отличаются очень ясным систематическим анализом. А то в прессе вечно шумят кухонные свары неучей и демагогов, питаемые ТВ-пропагандой.

— У Трампа есть программа? Или это набор взаимоисключающих популистских лозунгов?

— Программа Трампа элементарна: контроль за границей, нет нелегальным мигрантам и наркотрафику; экономика государства должна в первую очередь работать на интересы граждан, а не ради сверхприбылей владельцев; основное внимание надо уделять уровню жизни и перспективам американцев у себя дома, а внешнюю политику нужно умерить, расходы на нее уменьшить, в авантюры не соваться. Вот три главных пункта, против которых невозможно возразить!

И тогда потащили всевозможную ложь и самими замешенную грязь. Что Трамп против женщин и цветных, что он сексист и расист, фашист и гомофоб, жулик и лжец, похабник и безграмотный позер. Да с такой репутацией он бы в большом бизнесе давно был утоплен конкурентами так, что не выплыл бы до Страшного суда! Ему бы ни одной квартиры не дали продать, его бы юристы разорили!

Оболваненные политкорректностью, дошедшей до бреда, либералы не в состоянии аргументировать свою позицию фактами. Они избегают говорить о будущем. Они не могут опровергнуть губительные, убийственные тенденции изменений в США: средний класс беднеет и размывается, работяги беднеют и люмпенизируются, разрыв между бедными и богатыми растет, перенос производств за рубеж лишает людей будущего, преступность афроамериканцев и латиноамериканцев гораздо выше, чем у белых и тем более азиатов, и все больше становится этнических гетто, куда боится соваться полиция. То есть идет явная деградация страны.

— Михаил Иосифович, это все консервативные аргументы. Страх перед будущим.

— Аргумент, что надо успевать за современностью и вписываться в новое общество — лживый, лицемерный псевдоаргумент. Потому что в постмодернистском глобалистском будущем просто нет места всем. Идет жестокий, циничный естественный отбор, не имеющий ничего общего с гуманизмом, свободой и правами человека. Поймите: мест в их будущем меньше, чем вас сегодня!

И больно наблюдать образованных и вроде умных демократов, глупость которых переходит в подлость: они не понимают, что работают на акул бизнеса и на уничтожение своей культуры. Идеологические штампы в их мозгах — как репьи в собачьем хвосте. И после победы Трампа они рыдали о фашизме, мечась в кругу демагогии, не в силах привести ни один фактический аргумент себе в поддержку.

— Фашизмом все друг друга пугают, но согласись, что и Трамп — обычный персонаж массовой культуры, совершенно пустой внутри...

— Трамп — это великий шанс христианской цивилизации сохранить себя. Сейчас он напирает на авторитет США во внешней политике — это не от хорошей жизни. Ему необходимо заручиться поддержкой как можно большей части истеблишмента, чтобы проводить социальные реформы. А если власть в России имела иллюзию, что Трамп будет за Кремль, — ну так власть обожает принимать желаемое за действительное.

«Испанский сапог на голове»

— Есть ощущение, что Россия существует нарочно, чтобы опровергать твою теорию. Весь мир стремится к максимальному действию и сильнейшему ощущению, а россияне не могут даже собрать 50.000 на митинг против реновации. Вообще удивительное какое-то бездействие. Скорбное бесчувствие. Почему?

— На твои содержательные вопросы надо давать ответы на четверть лекции каждый. Нэ лэзе, хлопци, та дывытыся уси!

— Сформулируем иначе. Ты столько говорил в России о самоубийственной глупости этой атаки на пятиэтажки, о том, что людей лишают последнего. Зачем это? Неужели только бабки? Или они просто поняли, что с населением можно делать все?

— Глупая власть прессует народ до упора — а попробовать-то можно, вдруг выйдет? Конечно, дело в огромных деньгах. Дешевеет нефть — соси кровь, это подход старый. Но просто деньгами дело отнюдь не ограничивается! У верховной власти договор с элитной пирамидой, окружающей властную вертикаль: вы обеспечиваете нам лояльность и подчинение масс — мы вас крышуем и разрешаем доить массы, сколько сможете.

 

И вот — кризис! Пирог уменьшается — а административно-олигархическая пирамида растет, таково ее свойство! А построенные дворцы требуют денег на содержание! Ножницы между объемом бабла в стране и потребностью в нем у элит все шире разеваются! А если у них не будет денег — вот тогда они учинят переворот, ибо их преданность потеряет смысл. И пастух мечется в шизофрении: как и волков накормить, и чтоб овцы не передохли и не взбунтовались. То-то у овец глаза и выпучиваются: вы что, хлев — волкам, а овцам на асфальте кормиться?.. Вообще шапка Мономаха имеет свойство эволюционировать в испанский сапог на голове.

И кстати — Россия идет в глобализм своим путем: элиты рвутся в транснационалы, бабло и семьи за бугром — а народишко люмпенизируется, тихо вымирает и замещается мигрантами из Азии. У нас особенный путь к мировой помойке!

— Вопрос из личного твоего опыта. Хорошо помню, как в интервью «Собеседнику» в 1990 году ты говорил: трещина прошла через сердце поэта, а также мозги и кошелек.

— Спасибо, я тоже это помню.

— Вот на Украине травят русскоязычных литераторов, которые хотят печататься здесь (довольно двуличная позиция для военного времени, замечу в скобках). Ты все это уже проходил на собственном опыте, когда исчезала ниша русскоязычного интеллектуала в Прибалтике. Может ли она сохраниться на Украине, особенно сейчас?

— Положим, ниша русского литератора в Прибалтике никакому давлению не подвергалась — она сохранилась и посейчас, но обмелела до крайности. В советские времена русские интеллектуалы ехали в Прибалтику за сравнительной свободой слова: цензура там была либеральнее и порядки менее забюрократизированы. В постсоветское время свободы слова хватает литератору и в России, а читатели, тиражи и более дешевая печать там же. Куда проще и дешевле ввезти часть тиража в Прибалтику, чем там издавать на русском. Русская культура в Прибалтике приобрела привкус эмигрантско-местечковой со своими мелкими сварами и счетами.

С Украиной обстоит иначе. Русский и украинский языки очень близки, и при равных правах более мощная и богатая русская культура может сильно потеснить украинскую. А с началом войны радикалы при власти стали позиционировать ее как культуру и язык оккупантов. Необходимо понять: каждый выстрел в Донбассе в сторону Украины — это одновременно и выстрел в русскую культуру Украины, ее перспективы, ее будущее. Воюют одни — а ненавидят всех, такова жестокая психология войны. Я боюсь, что русской культуре на Украине предстоит период маргинализации, и насколько он будет долог — зависит от действий политиков.

 

Дмитрий БЫКОВ, "Собеседник".