Свобода не теряется в один день, это происходит постепенно: Pietiek о Chat Control

Помните ли вы книгу Оруэлла «1984»? В ней за людьми постоянно наблюдали телеэкраны, повсюду действовала «мыслиполиция», чтобы люди боялись свободно высказываться, поскольку никогда не знали, кто их слушает.

Официальная цель Chat Control — безопасность детей: выявлять насильников, преследующих детей, на самом раннем этапе. Очень благородная цель.

Проблема же совсем в другом. До сих пор в демократическом государстве полиция сначала искала подозреваемого и только потом, с разрешения суда, получала доступ к его переписке. В случае с «Chat Control» логика меняется — сначала создается возможность проверять переписку каждого, чтобы найти нескольких преступников.

Кто-то скажет: «Ну, но ведь это правильно. Мы же за безопасность детей».

Главное, что здесь нужно понять, — это факт создания прецедента. Если однажды создана инфраструктура, технически способная анализировать частную переписку, кто гарантирует, что через пять или десять лет её не будут использовать и для других целей?

У нас есть бесчисленные примеры, когда какие-то ограничения принимались для одной цели, но потом к ним прибавлялось всё подряд. Сегодня говорят — только для безопасности детей. Завтра — для борьбы с противниками действующей власти и с мнениями, нежелательными для власти. А послезавтра? Где будет граница?

Опять кто-то скажет, что это теория заговора? Как же тогда получилось, что, например, в Великобритании можно получить тюремный срок за комментарий в интернете, в котором аргументированно осуждается миграция, не призывая к каким-либо противоправным действиям? Ведь это же не произошло за один день! Это происходило шаг за шагом. Chat Control, на мой взгляд, — это совершенно то же самое.

Есть ряд профессий, например, врачи, журналисты или адвокаты, в работе которых именно фактор конфиденциальности играет очень важную роль. Это останется в прошлом.

Свободы чаще всего не исчезают за один день. Они исчезают постепенно. Шаг за шагом, с новыми ограничениями. И каждый следующий шаг почти всегда обосновывается какой-то, казалось бы, благородной целью, в том числе безопасностью.

И, как это очень часто бывает, — если ты ЗА неприкосновенность своей частной жизни и ПРОТИВ Chat Control, то тебе ответят: «Значит, ты ПРОТИВ безопасности детей? Ах, ты враг государства!» Помните, как было со Стамбульской конвенцией? Если ты ПРОТИВ неё, то ты, по определению, поддерживаешь насилие.

Кто из латвийских депутатов Европейского парламента поддержал всю эту историю с Chat Control? Вайдере и Калниете из «Нового единства», Зиле и Колс из «Национального объединения», Позняк из «Объединённого списка».