Видео
В мире
"Легко говорить, трудно сделать. Политиков надо оценивать по работе, а не по речам. Если политик говорит, что совершенствование системы здравоохранения является его приоритетом, то сразу надо его спросить - что ты сам сделал ради этого “приоритета”? Чем поработал, кроме как языком, который, к сожалению, является основным рабочим инструментов наших так называемых политиков? - вопрошает обозреватель "неаткариги" Бен Латковскис. - Если в нашей стране на нужды здравоохранения тратится вторая с конца доля ВВП в ЕС (после Румынии), к чему болтовня, увеличьте финансирование! Каким образом это можно сделать и куда будут перенаправлены дополнительные ресурсы, это уже другой, следующий вопрос.
В настоящее время в латвийском публичном пространстве чаще всего слышим старую песню - денег столько, сколько есть. Другими словами, макароны вам на уши, а не дополнительные средства для здравоохранения.
Когда так говорит Путин, поднимается буря возмущения, но когда фактически то же самое говорят местные политики, все в порядке, это разумная, дальновидная политика.
Интересно, считается ли экономия денег на здоровье в жизни каждого отдельного человека также считается разумным, дальновидным поведением? Те, кто из соображений экономии не идут к врачу, и они мудры, дальновидны?
Чтобы хоть немного (44 млн евро) улучшить ситуацию в секторе здравоохранения, министр финансов Дана Рейзниеце-Озола предложила как бы увеличить дефицит бюджета 2017 года до 1% от ВВП. Пишу «как бы», потому, что никакой дефицит на самом деле не нужно увеличивать. Нужно только отложить его запланированное снижение до 0,9%. Т.е. дефицит надо оставить на существующем уровне.
Однако даже такое совершенно безболезненное решение, не отнимающее средств от других отраслей, подверглось резкой критике со стороны традиционных сберегателей. Если кто-нибудь захочет завести песню о свободной фискальной политике, из-за которой страна в 2008 году оказалась в кризисной ситуации, то следует ему напомнить, что кризис был вызван бумом кредитования в частном секторе.
Дефицит государственного бюджета в течение трех лет до кризиса (2005 - 2007) был самым низким в новейшей истории Латвии, а правительственный долг - втором самый низкий в ЕС.
К сожалению, ложное убеждение, что дефицит бюджета является чуть ли не самым ключевым показателем экономического благосостояния, или хотя бы гарантом долгосрочной стабильности — тот музыкальный ключ, который отпирает песню «денег столько, сколько...».
С учетом того, что мы долгое время были оторваны от старой Европы, как правило, проверяем, как там у них обстоят дела. Следят ли они столь же строго за фискальными рамками? Кто определяет, что государство может себе позволить, а что нет? Согласно базе данных Eurostat, у такого эталона европейской страны, как Германия, дефицит бюджета в 2004 году составил 3,7%, потом снизился, но в 2009 году опять был на уровне 3,2%, а в 2010 году – 4,2%.
Правда, затем последовало резкое сокращение дефицита, а в 2014 году уже 0,3% профицит. В Великобритании с 2003 года дефицит бюджета только один год (2006) был менее 3%. В 2014 году он достиг 5,7%. Обратите внимание, что речь не о 0,9% или 1,0%, как в случав Латвии, а о 5,7%, за что правое крыло правительства Кэмерона обвиняют во всех смертных грехах.
Еще хуже цифры в Ирландии, где в 2010 году дефицит бюджета составил 32,3% (!) ВВП, а к 2014 году он снизился до 3,9%. В этих странах, по непонятным причинам (с нашей точки зрения) не поднимают тревогу о том, что страна живет не по средствам. Там во имя сокращения дефицита бюджета не держат на сухом пайке образование и здравоохранение, руководствуясь принципом «денег столько, сколько есть».
Эти примеры я привел для того, чтобы показать, что в тех странах, на которые мы равняемся, дефицит бюджета не воспринимается как заграждение из красных флажков для волков, которое они не должны преступить.
Дефицит меняется в соответствии с разумными потребностями населения, а не наоборот.
Конечно, та космическая по своим меркам финансовая безответственность, какая долгое время наблюдалась в Греции, совершенно неприемлема, и о таком варианте нет речи, но зачем нам без какой-либо особой необходимости выдавать себя за примерных детей, если эта игра болезненно бьет по собственному народу?
Хорошо, если если государственный бюджет без дефицита. Но он не является архиважным показателем, ради которого надо гнобить народ или гнать его на чужбину. Поэтому надо обсуждать не то, поддержать или нет предложение министра финансов, а скорее то, как лучше использовать деньги и что еще сделать для необходимого увеличения финансирования здравоохранения".
