Видео
В мире
Десять тысяч долларов — именно такая сумма, согласно новому техасскому закону, полагается каждому, кто найдет нарушителей антиабортных правил, подаст против них иск и привлечет к ответственности. Заплатить деньги, понятное дело, должен будет сам нарушитель. Им может быть не только больница, где делают аборты после 6 недель — срока, когда женщины могут и не подозревать о беременности,— но и любое лицо, которое способствовало совершению этого преступления. Например, человек, который отвез женщину в эту клинику с преступной целью совершить аборт. Ну и конечно, женщина, решившаяся на «преступление».
Этот механизм, создающий своего рода «народных мстителей» или «охотников за головами»,— не только юридическая новелла техасских законодателей, но и причина, по которой Верховный суд счел невозможным пойти навстречу просьбам правозащитных групп приостановить действие закона до рассмотрения его по существу. Отказ сформулирован по процедурным основаниям: правозащитники выдвинули требования в адрес властей штата, однако исходя из текста закона, власть штата реализуется не через его представителей (например, генерального прокурора или работников какого-то ведомства), а через любого человека.
Соответственно, суд не может быть уверен, что этот «любой человек» (в мотивировочной части приводилось мнение одного частного лица) будет этот закон исполнять: а если нет уверенности, что закон будет исполняться, значит, нет и необходимости его действие приостанавливать, особенно на таком раннем этапе обжалования.
Такое примечательное толкование права консервативными судьями — решение было принято с результатом в пять голосов против четырех — вызвало отповедь судей, с ним не согласных. Все четверо выступили с особым мнением. В их числе оказался и председатель суда Джон Робертс, назвавший решение не просто «необычным», а «беспрецедентным». Коллеги господина Робертса выступили схожим образом. «Решение суда поразительное»,— написала, в частности, судья Соня Сотомайор. Она указала, что необычный механизм правоприменения не может считаться достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. «Неспособность суда принять решение поощряет методы обхода судебного надзора, наносит значительный вред как заявителям, так и женщинам Техаса, которые хотят сделать аборт»,— указала судья.
В ближайшее время женщинам Техаса будет практически невозможно сделать аборт: на стол губернатору уже лег проект закона, запрещающий почтовую доставку таблеток для прерывания беременности — это был один из путей обхода запрета.
Верховному суду еще предстоит рассмотреть техасское дело по существу, однако правозащитников и сторонников запрета впереди ждет главная битва. Еще в мае судьи согласились рассмотреть дело о запрете абортов в штате Миссисипи: там прерывание беременности запрещено после 15 недель, но главное, пожалуй, не это — закон Миссисипи прямым образом противоречит знаковому решению Верховного суда по делу «Роу против Уэйда» 1973 года. В странах англосаксонской правовой семьи, куда входят США, судебные прецеденты считаются источником права, и решение по этому делу де-факто легализовало искусственное прерывание беременности на территории всей страны.
Правозащитники опасаются, что если по юридическому наследию «Роу против Уэйда» будет нанесен удар, то право американских женщин на аборт будет резко ограничено.
Основания для тревоги есть: благодаря предыдущему президенту Дональду Трампу в Верховном суде сейчас перевес консерваторов, склонных не только защищать право на жизнь плода в утробе матери, но и позволять штатам принимать самостоятельные решения по широкому спектру вопросов, избегая федеральной диктовки. Решение по «миссисипскому делу» ожидается лишь в 2022 году, однако сторонники прав женщин указывают, что отказ в судебном запрете по «техасскому делу» наверняка вызовет шквал подобных законов в консервативных штатах и откат к ситуации 50-летней давности.
