Видео
В мире
Прежде чем предложить свою интерпретацию этого результата, я хотел бы высказать три тезиса о реакции политических групп, поддержавших сбор подписей.
Первое. [Представители партий, инициировавших сбор подписей] политики - Рамона Петравича ("Латвия на первом месте") и Эдвардас Смилтенс ("Объединенный список") - отмечают, что партии, которые они представляют, не организовывали специальных кампаний, а просто призывали людей ставить подписи в социальных сетях. Результаты сбора подписей заставляют нас задуматься об эффективности социальных сетей как инструмента. Так, может оказаться, что за партиями там следят в основном их сторонники и что такие призывы звучат фактически в "пузыре". Я думаю, что это поучительно, в том числе и с точки зрения самих политиков, потому что на месте кампании по сбору подписей может оказаться любой другой вопрос, который важен для конкретной партии, но не продвигается за пределы круга ее поклонников. Проще говоря, давайте не будем преувеличивать значение социальных сетей в политике.
Во-вторых. Если сами политики признают, что собрать необходимое количество подписей было маловероятно с самого начала, то вполне логично спросить, зачем вообще нужно было организовывать это мероприятие стоимостью чуть более миллиона евро. В принципе, можно согласиться с несколько путаным аргументом Смилтенса о том, что это инструмент контроля, который оппозиция использует на законных основаниях, и поправки к Закону о нотариате - лишь пример такого контроля. Говоря прямо, если коалиция знает, что оппозиция может совершить такой маневр, то, вероятно, она не ведет себя слишком самоуверенно, а хоть иногда да дергается. Не могу сказать, что я в восторге от этого довода, но приходится признать, что так работает партийная система и ничего существенно лучшего нет.
Третье. Утверждения о том, что месяц - слишком короткий срок, на мой взгляд, неверны. Если избиратель действительно заинтересован темой, то найдет такую возможность в течение месяца. То же самое относится и к идее о том, что мы должны упростить процесс подписания, разрешив электронные подписи. Я не хочу показаться грубым, но если вы не можете оторвать ягодицы от дивана, чтобы выразить свое мнение, то, вероятно, тема не так уж важна для вас. Меня самого очень трудно сдвинуть с места по многим вопросам, с другой стороны, я отстоял очередь в весьма отдаленном избирательном участке,когда это показалось мне важным. Конечно, в Интернете мы все люди с сильным и правильным мнением. Но мы не должны поощрять эти привычки "диванных бойцов".
Но как же интерпретировать итоги сбора подписей?
Мне кажется, что было бы неправильно приравнивать количество подписей в пользу референдума (всего 23 % от необходимого числа) к количеству людей, скептически настроенных или выступающих против регулирования партнерства в целом, поскольку это число выше... Этот результат не означает, что латвийское общество действительно либерально (если использовать понятие "либерализм" в том сомнительном смысле, в каком оно используется в так называемой публичной сфере).
Одно из объяснений несоответствия между количеством подписей и "я тоже так думал" дал в интервью общественным СМИ католический священник Илмар Толстовс: "Есть люди, которые не любят тех, кто инициировал этот сбор подписей". Мне кажется, что этот диагноз можно распространить и на другие темы. Например, как человек, в чьей довольно пестрой системе убеждений присутствуют и так называемые левые идеи, я вполне могу представить себе ситуацию, в которой я не пойду ставить подпись, потому что не верю в искренность декларантов левых идей. То же самое, кстати, относится и к вопросам, касающимся национальной тематики, потому что некоторые самопровозглашенные патриоты в латвийской политике кажутся мне настолько "патриотичными", что становится не по себе.
Есть и другое объяснение, которое стоит упомянуть, но гораздо сложнее описать. В любом обществе какая-то часть убеждена, что мир сходит с ума и движется в пропасть, так что раздражающие/страшные эпизоды вписываются в общую апокалиптическую картину. Какой смысл подписываться под антипартнерскими нормами, если "Запад все равно вырождается"? Думаю, невозможно корректно оценить распространенность подобных настроений в Латвии, но можно, с необходимыми оговорками, воспользоваться социологическими исследованиями в США. В конце 2022 года 39 % взрослых американцев согласились с утверждением, что "последние времена наступают". Важно отметить, что это мнение разделяют не только христиане (47 %), но и многие представители других религиозных конфессий (29 %), а также люди, которые вообще не связывают себя с религией (23 %). Интересная корреляция с другим опросом, проведенным летом 2022 года, показала, что менее половины американцев верят в так называемую "американскую мечту" (каждый может добиться успеха, если будет много работать), а в возрастной группе до 30 лет этот показатель еще ниже - 29 %.
На самом деле это серьезная проблема, потому что она касается не только отношения к сожительству и его регулирования. Если верить в то, что "все равно все закончится", то подобная обреченность также является маркером отношения к экологии и климату, военным конфликтам и так далее. "Какой смысл, если..." Трудно судить о распространенности такого настроения в Латвии, но вряд ли нас можно назвать очень оптимистичными. Но о том, что такое мироощущение можно воспринимать всерьез, а не просто как нытье, свидетельствуют, как мне кажется, вытекающие из него модели поведения. Человек может не соблюдать жлементарные экологические нормы, потому что "какая разница?". В результате проигрывают все. Человек, убежденный в неизбежном упадке так называемых традиционных ценностей, может позволить себе полную свободу в повседневной жизни - сколько угодно, сколько угодно.
В заключение, конечно, стоит самоиронично отметить, что вечная тревога и настороженность автора - это в какой-то степени тоже "диагноз", влияющий на взгляд на мир. Если так, то нам остается первое объяснение отсутствующих подписей (нелюбовь к политикам) как основное".
