Видео
В мире
«Вопрос - как мы дошли до того, что монополия, принадлежащая государству (народу), все повышает и повышает тарифы, совершенно не считаясь с платежеспособностью населения, - самый главный. Как и то, что делать?» - повторяет он. Далее – краткий пересказ проблемы в его понимании.
Итак, в конце 1990-х Сейм и правительство не посмели приватизировать «Латвэнерго» - в этом случае им угрожал народные референдум. В итоге предприятие осталось «национальным достоянием всего народа, главная задача которого заключается не в получении прибыли в интересах нескольких приватизаторов, а в обеспечении населения доступной для всех электроэнергией... Иными словами, при регулировании цены на электроэнергию приоритетными должны быть интересы потребителей, а не компании».
Очень хорошо. Но почему этого не происходит на практике? Потому, отвечает Латковскис, что для того чтобы согласовать интересы крупных монополий и населения, был создан специальный регулятор - Комиссия по регулированию общественных услуг (КРОУ), которая теоретически должна следить за тем, чтобы в тарифах учитывались и общественные интересы. «К сожалению, на практике регулятор... отдает приоритет "содействию развитию поставщиков государственных услуг, - продолжает он. - Крайне важной является статья 12(2) Закона о регуляторах общественных услуг, которая гласит, что "убытки, причиненные в результате незаконного решения или незаконного административного акта регулятора, возмещаются в порядке, установленном нормативными актами". Иными словами, регулирующий орган должен сначала убедиться в том, что поднадзорные ему предприятия не понесут убытков, иначе возможно судебное разбирательство».
Что делать? Ответ автор дает очень простой: «в Закон о регуляторах общественных услуг необходимо внести изменения, прямо указывающие на приоритет интересов потребителей». И вот с этого места начинается самое интересное.
«...мало надежды на то, что наши политики встанут на сторону общества. Более того. Вряд ли подобные инициативы найдут отклик в основных СМИ, которые всегда на стороне власти. Скорее всего, такие инициативы будут названы популистскими. То есть несерьезными», - сетует Латковскис. А между тем, признает он, «народный гнев без организованного руководства - пустой звук... Чтобы превратить гнев и недовольство населения в силу, способную изменить ситуацию, необходимо направить этот массовый гнев в конкретное политическое движение. Сам по себе этот гнев не может дать ничего, кроме болтовни в соцсетях, а все рассказы о вилах, на которые будут подняты представители власти, - пустой выпуск пара. Гнев должен быть подкреплен политической силой».
Та-а-ак, напряжение нарастает как в хорошем хорроре: «Именно в этом кроется главная политическая проблема Латвии. Недовольные и возмущенные представлены партиями, которые находятся за пределами спектра политической «приемлемости». В прошлом это была "Согласие", сейчас - "шлесеристы" и "росликовцы". У значительной части населения, независимо от тарифов, зять бюллетени с этими списками не поднимутся руки. Но что делать, если в "нормальных" партиях нет ни одного политика, способного разработать, инициировать, отстоять и довести до принятия поправки к закону о регуляторе?»
Да-да, что же, ЧТО! Не томи уже, Бен!
А вот она - кульминация:
«...Единственный способ исправить ситуацию - обратиться к политикам с просьбой разработать и принять эти поправки».
Что!? И всё? Ну, в общем да... Прямо по Салтыкову: от него кровопролитиев ждали, а он чижика съел. Обратиться с просьбой - это даже не «народный гнев» в соцсетях, бессмысленный и бессильный. Это, называя вещи своими именами, униженная просьба к власть предержащим пожалеть нас сирых и убогих за ради Христа.
Но назовите хоть одну причину, по которой политики к этой просьбе прислушаются? Нет, конечно Латковскис соблазняет их следующими выборами и обещает что «избиратели оценят» их труды на благо народа... При этом сам же пишет:
«У значительной части населения, независимо от тарифов, взять бюллетени с этими [т.е оппозиционными] списками не поднимутся руки».
Это, знаете, как в том анекдоте: мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус... Да политики и сами это прекрасно знают: независимо от тарифов "значительная часть" населения все равно за них проголосует, ведь "больше не за кого, не за этих же..." А дальше - дело техники. Есть такой давно освоенный прием, называется "красные линии". Об этом открытым текстом пишет экс-министр в правительстве Шкеле Эдмунд Крастыньш: «Поскольку участие пророссийских партий в латвийском правительстве было невозможно в силу их геополитической ориентации на Россию, формирование правительств в эти 20 лет ограничивалось оставшимися 70-77 депутатами, из которых необходимо было сформировать большинство не менее чем в 51 депутат. Это ограничивало политическую конкуренцию, зачастую затрудняя принятие рациональных решений».
Оставим на совести экс-министра определение «пророссийские партии», но в остальном можно безоговорочно согласиться. Красные линии (за которые Латковскис топит столь же яро, как и сами политики, которых он собрался «просить») ограничивают политическую конкуренцию. Ограничение политической конкуренции затрудняет принятие рациональных решений и приводит в итоге к монополии – как и любое ограничение конкуренции. Что монополия в экономике (государственная или частная - без разницы) – это плохо и ведет к росту цен при ухудшении качества услуг, - уже, кажется, начинает доходить до сознания жителей Латвии если не через голову, так через счета, которые они достают из почтовых ящиков. Когда начнет доходить, что монополия в политике ведет к тем же последствиям, тогда и счета перестанут расти. Ни минутой раньше.
