Видео
В мире
Однако этот памятник все же сильно отличается от остальных подобных творений, потому что ему удалось освободится от мучительной тоталитарной идеологии, и самое интересное, что к этому свою руку приложили не столько люди, сколько природа. Памятник стал постаментом для огромного гнезда аистов. И каждый год птицы выводят там свое потомство.
Остается только сожалеть о том, что чего-то такого не произошло и в других уголках Латвии, а в Риге печально известный памятник не только не утратил своего идеологического значения, а стал эпицентром «русского мира».
Настроения, которые вокруг него обычно царят, заставляют воспринимать его не как место, где поминают павших воинов, а как символ оккупации Латвии.
Поэтому не удивительно, что в обществе бурлит беспокойство и протесты – в очередной раз собраны и направлены в Сейм подписи о демонтаже памятника.
Конечно, наилучшим решением было бы, если бы памятник убрали уже давно, но сейчас не стоит ждать этого от политической элиты. По крайней мере в данном ее составе. В этом вопросе доминирует мнение, что «плохой мир» в любом случае лучше конфликта. А снос памятника без конфликта не обойдется. Это подтверждает эстонский пример с «Бронзовым солдатом», на который можно посмотреть с двух сторон.
Поэтому для Латвии более вероятен сценарий поиска временных решений, которые снимут с памятника его идеологическую нагрузку. Например, заменить надпись «Освободителям Риги» на более нейтральную, исправить также года с «1941-1945» на более правдивый вариант – «1939-1945».
А еще более смелый вариант – указать на оккупацию Латвии, которую провели эти самые «освободители».
К таким шагам можно отнести и поданный Национальным объединением в Сейм проект закона, который предусматривает запрет на ношение формы Советской армии на публичных мероприятиях. Что чаще всего происходит именно 9 мая в Пардаугаве.
Однако неожиданно в этой дискуссии появляется еще один аспект, о котором раньше никто не задумывался. На него в интервью Латвийскому радио указал руководитель Рижского агентства памятников Гунтис Гайлис: памятник на данный момент находится в плохом техническом состоянии и на его восстановление необходимо выделить 135 00 евро. И вопрос «Нужно ли нам снести этот памятник» становится вопросом «Нужно ли нам сохранить этот памятник»?
Политикам, которые не хотят об этом говорить, всегда удобно ссылаться на договор с Россией, который предусматривает взаимное сохранение мемориальных объектов и мест массовых захоронений.
По поводу захоронений все понятно, но все остальное очень скользкий вопрос. Потому что «уход» и «благоустройство» не означают, что памятники нужно вечно содержать именно в том виде, в котором они были созданы (особенно потому, что памятник уже с момента его создания не отвечал архитектурному замыслу).
Например, можно убрать такой важный для «русского мира» образ солдата с автоматом в руках и страшный обелиск, но оставить «Родину-мать», на которой, так же как в Инчукалнсе, поселятся аисты".
