Видео
В мире
Слушая причитания некоторых активистов о «конституционном кризисе» и призывы не только к Президенту нашей страны, но и к иностранным дипломатам и политикам включиться в продавливание этого дела, может возникнуть вопрос — в чем собственно загвоздка?
Формально вопрос действительно достаточно обыденный. Это возможность для двух человек зарегистрировать «гражданский союз» в обход существующих форм регистрации брака. В законопроекте указывается, что «гражданским союзом является нотариальное соглашение между двумя совершеннолетними физическими лицами, регулирующее отдельные неимущественные и имущественные права и обязанности этих лиц». То есть, если вы не хотите идти в ЗАГС или церковь, то идите к нотариусу и регистрируйте свою... да, действительно что именно регистрировать у нотариуса? Гражданский союз, семью, брак?
Можно сказать: какая разница - как это называется? Брак, семья, сожительство, партнерство, гражданский союз или что-то другое? Зачем ломать голову из-за таких "мелочей"? Впрочем, слово «мелочь» взято в кавычки не зря, ведь в более широком, социально-антропологическом или даже философском аспекте это точно не мелочь. Более того, этот вопрос является одним из основных краеугольных камней общества, пишет Б. Латковскис.
Ответ на вопрос о том, являются ли брак, семья и связанное с ними рождение детей (преемственность общества) фундаментальной основой общества, определяет и трактовку всех этих «партнерских» вопросов. Если мы верим, что брак, семья — это просто вопрос того, кто с кем спит, то отношение одно (не то, что государство лезет в каждую постель), но если мы верим, что это нечто более серьезное (основа структурированного общества), то отношение другое.
Каких только слов в соцсетях не было после заседания Сейма, на котором был заблокирован Закон о Гражданском союзе. Прискорбно гомофобные, альтернативно одаренные - это самые мягкие выражения. Впрочем, в этом нет ничего нового. На тех, кто осмеливается сопротивляться разрушению семьи, института брака, автоматически вешаются различные уничижительные ярлыки. Если вы отказываете паре в возможности жениться, называть себя семьей, то (в трактовке этих идеологов) вы делаете это только со зла, ненависти, из-за вашей обиды на весь мир. В лучшем случае по глупости, но и тогда вашей «гомофобией» движет ненависть ко всему хорошему и светлому. Это главный «аргумент» сторонников этого законопроекта на протяжении многих лет.
Теперь драться на улицах больше не нужно. Достаточно создать идеологически толерантные группы в соцсетях, которые в нужный момент наделают шума, чтобы морально раздавить или сделать выговор тому, чьи лидеры (часто видные социопаты) избрали жертвой. По-английски это называется моббинг (mob — толпа).
По иронии судьбы, партию, наиболее активно вовлеченную в моббинг в Латвии, министр здравоохранения Даниэль Павлютс призывает уменьшить издевательства в школе. Однако именно его партия, обвиняющая фарисеев в распространении ненависти, сама проявляет ярко выраженную нелюбовь (фактически ненависть) ко всему латышскому, к нормальной, естественной семье. Они нелепо называют национально настроенных людей «носителями подвязок», но когда видят плакат с изображением матери, отца с более чем двумя детьми, они буквально готовы лаять. Почему слова «семья», «брак», для других даже «дети» так отвратительны для некоторых людей — вопрос, достойный серьезного исследования, но Фонд интеграции общества, находящийся под крылом той де партии, грантов на такие темы не выделяет. Да и международные спонсоры не дают денег на такие исследования.
При отсутствии исследований остается сделать вывод, что эта ненависть вызвана самой изоляцией. Если у человека никогда ничего не было, то он по незнанию не любит тех, у кого это есть и кто этим там дорожит. Непосвященный (или разочарованный) любит, не верит в любовь и называется дураком. Так же поступают и люди с национальными идеями и семейными ценностями.
Если говорить о конкретном законопроекте, то в первом предложении его аннотации указано, что необходимо предотвратить выявленное Конституционным судом несоответствие Закона о труде статье 110 Конституции. А именно, часть первая статьи 155 Закона о труде не предусматривает поддержки партнера матери ребенка в случае рождения ребенка. Если кто-то и вызвал конституционный кризис, то это Конституционный суд, который своим решением от 12 ноября 2020 года узурпировал законодательные функции и фактически перетолковал статью 110 Конституции.
Это переосмысление не приняло форму содержательных аргументов, а обнаружило в них формальные «языковые пробелы». Любой суд, независимо от уровня, должен проводить справедливое судебное разбирательство. То есть по существу. Юридически допустимо использование формальных, часто концептуально абсурдных аргументов для доказательства своей правоты, но это не свидетельствует о высоком качестве суда.
В конкретном постановлении Конституционного суда статья 110 Конституции истолкована совершенно вопреки ее смыслу. На основании чего это можно сказать? Потому что эта статья в нынешнем виде появилась совсем недавно, в 2006 году, и для тех, кому 30+, принятие этой статьи до сих пор хорошо помнят. Всем хорошо известна причина принятия этой статьи; кто это предложил и какова была его идея. Так что сейчас, всего через 15 лет после ее принятия, говорить, что в этой статье имелось ввиду прямо противоположное тому, что она означала в 2006 году, — это чистейшее бесстыдство и юридическая казуистика.
К сожалению, большое количество юристов (скорее всего, из боязни уже упомянутого моббинга) делают вид, что не понимают происходящего, и послушно говорят, что брак — это одно, а семья — совсем другое. С серьезными лицами говорят, что Конституция касается брака, а мы уже говорим о семье и так далее, и в том же духе.
Помимо того, чтобы не просто делать вид, а пытаться создать у публики впечатление, что это именно прецедентное право – доказать, что белое – это черное, а черное – это белое, в зависимости от того, на чьей стороне клиента вы находитесь. К сожалению, у многих сложилось такое же представление об адвокатах, как о людях, чья работа состоит не в том, чтобы быть на стороне правосудия, а в том, чтобы находить формальную затычку в каждом конкретном случае, чтобы увязнуть в доказательстве того, что ходить на руках полезнее, чем ходить пешком.
Таким образом, на поставленный в начале статьи вопрос — в чем загвоздка - надо отвечать: когда им пытаются внушить, что мамина подруга совершенно нормально платит отцовское пособие, то разумная часть отвечает - нет, это ненормально. Она размывает основу нашего общества - семью. Вот и вся суета, подытожил Б. Латковскис.
