Видео
В мире
Юридический советник фракции "Зеленых" при Европарламенте Алексей Димитров поделился своим мнением касательно решения суда по делу Коптелова на своей страничке в Facebook:
"Сегодня ознакомился с решением суда по делу Коптелова (о призыве к присоединению Латвии к России). Оказывается, решение в значительной мере основывается на мнении экспертов по вопросам конституционного права.
Оставим в стороне вопрос о том, возможна ли вообще юридическая экспертиза. Согласно статье 194 Уголовно-процессуального кодекса, экспертизу назначают в случаях, когда необходимо провести исследование с использованием специальных знаний. И прокурор, и судьи – юристы, у них самих должны быть эти специальные знания для того, чтобы интерпретировать Конституцию, в противном случае налицо недостатки юридического образования. Но я понимаю, что и полиции, и прокуратуре, и суду гораздо выгоднее спрятаться за спиной эксперта. Поэтому, давайте, перейдем к самой экспертизе.
Во-первых, эксперт утверждает, что право конституционного законодателя принимать решение о внесении изменений в 1 статью Конституции, не может быть применено для принятия решения о добровольном отказе от своего суверенитета путем присоединения к другому государству. Конечно, член Комиссии по конституционным правам будет защищать основную доктрину. Однако, в Лиссабонском договоре, на который он ссылается, не содержится прямого запрета на принятие народом решения о присоединении к другой стране. И в решении по уголовному делу было бы справедливо отметить, что Конституционный суд в деле пограничного договора expressis verbis (дословно) признал, что народ может принять решение о присоединении к другому государству, если цитировать решение сенаторов 1948 года. Интересно, действительно ли это не указано в решении или суд цитирует его очень избирательно.
Во-вторых, эксперт отмечает, что "не нашел ни одного существенного дела, на которое можно было бы сослаться по крайней мере в сравнительном контексте». Неужели? Эксперт по конституционному праву не может сослаться ни на одно дело в Европейском суде по правам человека о свободе слова и предложениях коренным образом изменить конституционный строй? Он приводит лишь какую-то публикацию в прессе, когда в России был осужден человек, призывавший отделить от государства какую-то его часть.
В-третьих, эксперт считает, что следует принимать во внимание политические события 2014 года в Крыму. И опять же – в целом ряде дел против Турции в Европейском суде по правам человека суд пришел к выводу, что ограничивая свободу слова, нельзя ссылаться только на сепаратизм и насилие в том же государстве, должна присутствовать прямая причинно-следственная связь между призывами и действиями.
В еще большей мере она должна прослеживаться, если это касается событий в другой стране. Конечно, теоретически нельзя исключать, что призывы Коптелова могут иметь связь с событиями в Крыму, но она должна быть доказана.
В целом, в решении собственных мыслей суда фактически нет – он просто полагается на две экспертизы (юридическую и лингвистическую), аспект свободы слова, меру соответствия наказания вообще не анализирует. У обвиняемого очень хорошие шансы успешно обжаловать решение".
