В ситуациях, подобных нынешней, правительство, законодатели должны четко понимать, зачем вводится то или иное ограничение, чего мы с ним достигнем и когда отменим. На практике же так было далеко не всегда, рассказала в передаче «Домская площадь» на Латвийском радио 4 специалист по медицинскому праву, юрист Латвийской ассоциации семейных врачей Солвита Олсена, пишет Rus.Lsm.lv.

«Например, мы рассмотрели ограничения некоторых услуг здравоохранения в марте. В марте прошлого года очень многое было ограничено. По решению Министерства здравоохранения, услуги оказывались не в полном объеме. По нашим выводам, такие ограничения не были нужны и не были научно обоснованы, и мы считаем, что люди из-за этого страдали больше, чем могли бы», – заявила С. Олсена в передаче, вышедшей перед дискуссией в Латвийском университете о (не)соблюдении прав человека в период пандемии.

Она отметила, что в ситуациях вроде нынешней, когда государство стремится снизить риски (в данном случае из-за коронвируса), обычно какие-то права оказываются ущемлены. Вопрос в том, действительно ли в каждом конкретном случае это ущемление было необходимым, можно ли было ограничиться меньшими ограничениями, и какая аргументация вообще лежит в основе соответствующего решения.

Но, по словам С. Олсены, далеко не всегда на него можно ответить утвердительно и не всегда ограничения имеют прочную научную основу.

«Мы должны понимать, какова научная основа наших ограничений. Но часто из тех же аннотаций к нормативным актам нельзя понять, какова основа того или иного ограничения. А если те, кто предлагают ограничения, не могут их обосновать, почему это вообще нужно, чего мы с их помощью достигнем, тогда, соответственно, трудно понять, почему это нужно, как это соблюдать, когда отменять – и так далее», – пояснила специалист.

Юрист: очень много «ковид»-ограничений и некоторые из них были явно необоснованными