«Amnesty International» — организация с солидной историей и немалыми заслугами — за несколько недель успела насочинять чепухи и насолить людям в Украине и Латвии. Не буду повторяться — каждый может прочитать сам, пишет в «Latvijas avīze» публицист Марис Зандерс.

Раздражение оправдано, как следствие — резкие выводы. Например, мой (Зандерса — прим. ред.) коллега Эгилс Лицитис (правда, со ссылкой на другое СМИ) пишет в «Latvijas Avīze» 9 августа, что «Amnesty International» «превратилась в пропагандистский рупор путинского режима».

Если бы все было так просто… Сформулирую иначе: ошибки конкретной правозащитной организации симптоматичны — они были, есть и будут, поэтому полезнее, на мой взгляд, разобраться в их причинах, продолжает М. Зандерс.

Первое. Если неправительственная организация хочет работать вполовину так же амбициозно и эффективно, ей нужны финансовые ресурсы. Для привлечения финансовых ресурсов крайне важно продемонстрировать значимость этой организации.

Чтобы подчеркнуть свою ценность в глазах сторонников, желательно как можно ярче говорить о темах, которыми занимается конкретная организация. Даже если это требует сгущения красок. Так обстоит дело со многими неправительственными организациями.

Если вы имеете дело с изменением климата, будет лучше, если вы нарисуете картину так, будто крах цивилизации произойдет всего через год. Если, наоборот, вам ненавистны зеленые, вы расскажете своим спонсорам, что экономика страны фактически находится на грани краха из-за зеленых.

Короче говоря, печальная правда состоит в том, что, мягко говоря, избирательное отношение к фактам является неотъемлемой частью работы некоторых НГО.

Кстати, от этого исходят и другие проблемы. Например, когда Билл Гейтс несколько лет назад заявил, что вложит много денег в исследования и борьбу с малярией, нашлись эксперты, предупредившие о побочных эффектах этого общепризнанного решения.

А именно, если богатые и влиятельные люди выделяют малярию как проблему, то можно прогнозировать, что другие т. н. тропические болезни будут игнорироваться, поскольку исследователи поспешат осваивать «малярийные деньги».

Второе. Организации, работающие с правозащитной тематикой, вообще имеют своеобразную логику. Так получается примерно следующим образом. Для их работы очень важно, чтобы ее воспринимали как объективного оценщика. Чтобы получить такую оценку, мы должны обеспечить, так сказать, симметрию – если мы критикуем Россию, то мы должны критиковать и геополитических противников России.

Иными словами, нет необходимости даже во «влиянии рублем» — в мышлении таких организаций закодировано специфическое понимание того, что означает нейтральность. Упрощенная иллюстрация: в конце прошлого века, в контексте Косовского кризиса, правозащитные организации четко указывали и критиковали действия сербов против албанцев.

Ну а чтобы вас никто не упрекнул в некритичной позиции на стороне албанцев, албанцы тоже были должным образом наказаны за свою недостаточно прозападную политику в вопросах гендерного равенства. Гендерное равенство, безусловно, важная тема, но я лично не вижу связи между геноцидом албанцев сербами и особенностями самой албанской общины. Однако ряд правозащитников увидели.

Третье. Догматическое понимание или игнорирование контекста. Здесь в качестве примера можно привести даже не обвинения Латвии в просителях убежища или Киева в тактике ведения войны.

Есть символическая страна X, скажем, в Африке, которую правозащитники обвиняют в несоблюдении определенных норм, соответствующих демократии.

Представители Х отмечают, что страна слишком бедная, есть другие приоритеты. Отсутствие денег — не оправдание, напоминают благонамеренные активисты, которые, видимо, живут с какой-то моделью идеального порядка в голове.

Следует отметить, что как бы ни была важна лично для меня тема экологии, подобное упрямство (или лицемерие) можно наблюдать и в ряде вопросов, связанных с экологией. Если Х сетует на то, что ее экономика недостаточно сильна, чтобы быть должным образом экологически чистой, международные организации часто не желают слышать такой вполне законный аргумент с точки зрения Х.

Резюме. Неправительственные организации выполняют очень важные функции. В работе этих организаций нет недостатка в ошибках, на которые стоит обратить внимание. Если организация не признает своих ошибок, она в конечном итоге наносит вред себе — классическим примером является испорченная репутация “Greenpeace” после той чепухи, что эта во всем остальном прекрасная организация наговорила о биотехнологии и ядерном синтезе.

С другой стороны, если мы всегда будем видеть в промахах этих организаций (в них работают только люди!) «Кремль», то тогда мы сами невольно укрепим представление о всемогуществе Кремля.

И дело в том, что по крайней мере некоторые люди под влиянием этого мифа о всемогуществе выбирают тактику «Россию лучше не раздражать». Не думаю, что это желаемый результат.

«Чтобы делать глупости, необязательно быть агентом Кремля»: Марис Зандерс