Наиболее горячие дискуссии чаще всего разворачиваются в соцсетях, и обычно сводятся к вопросам, куда бежать и как спасаться в случае кризисных ситуаций, (а конкретно войны, которая нам вот-вот нам грозит и к которой нужно тщательно готовиться), брать ли с собой домашних питомцев.
Ромуалдс Ражукс, доцент ЛУ и преподаватель Гражданской обороны комментирует press.lv, в чем возможные причины появления в Латвийском обществе различных фобий и повышенной агрессии.
- Действительно ли Латвия на шаг от войны, поэтому люди такие нервные, или это местные политики чрезмерно сгущают краски?
- Я знаком с кризисными ситуациями еще с 1991 года, в то время мы все получили довольно богатый опыт выживания во время перемен. Могу заверить, что сейчас ничто не предвещает каких-то глобальных перемен, беспорядков или войны… Мне непонятно, к чему это нагнетание и в чьих интересах так накручивать общество? Один мой студент писал дипломную работу как раз на эту тему и в ходе исследования сделал выводы, что именно со времен ковида в людях в гораздо больше степени стала проявляться психологическая нестабильность, страх. То есть Covid-19, несомненно, оказал на наше общество серьезное влияние.
- Такого рода дискуссии недавно достигли высшего накала. Дошло до того, что люди обвинили владельцев кошек и собак даже в нелюбви к людям. И поставили их перед выбором – кого вы будете спасать – свою собаку или чужого ребенка. Дошло до абсурда – стали приводить в пример таких «домашних» животных как удав, крокодил или лошадь. Мол, с такими в бомбоубежище просто не пустят. Пользователь FB Улдис Лавринович, в частности, пишет, что многие люди слишком наивны, находятся в иллюзиях и неспособны осознать, что «с кошкой, крысой, хорьком или питоном в убежище путь закрыт», также как там будут недоступны и безглютеновые продукты.
- Видите, даже такой совершенно простой вопрос, который можно решить в рабочем порядке – как разместить домашних животных в убежищах – в обществе почему-то вызывает ажиотаж и чуть ли ни истерику. Люди шумят, ругаются, путают домашних питомцев с дикими, нападают друг на друга в социальных сетях и оскорбляют. Считаю, это просто от страха и невежества - что им просто надо дать алгоритм действий, как именно действовать в каких ситуациях, и проблема будет решена. Если животное маленького размера- действия такие-то, если животное большое, значит, должен быть намордник, поводок, клетка и так далее.
- Недавно, а конкретно, в мае, в Латвии выпустили обновленный буклет «Как действовать в кризисных ситуациях», в частности, там упоминаются авианалеты и действия во время них. (Правда, алгоритм действий теперь дается только на латышском и английском языках, а вместо русского – простой латышский). Получается, у тех, те, кто не владеет латышским языком в должной мере, намного меньше шансов спастись?
- Думаю, они спасутся, как и все остальные. Ведь в случае тревоги оповещены будут все. Смотрите, в супермаркетах когда объявляют о скидках, все как-то понимают. Конечно, обидно, что у нас так затянулась разработка системы моментального оповещения – когда чрезвычайно важная оперативная информация поступает сразу на все мобильные телефоны всех жителей. Такой способ был бы гораздо эффективнее сообщений по радио, поскольку далеко не каждому радио доступно, если человек за пределами дома. Стоит понимать, что люди в Латвии живут в информационных пузырях, и порой информация в одном пузыре отличается от информации в другом.
- В социальной сети Facebook развернулась еще одна дискуссия, которая даже перетекла в перепалку с взаимными претензиями — одни участники обсуждения довольно остро реагировали на запрет брать в бомбоубежища домашних животных (ведь для многих это такие же члены семьи). Другие дискутирующие их за это клеймили, мол, животным не место в бомбоубежищах из-за возможной антисанитарии, аллергии и прочих аспектов, да и вообще - люди важнее, и животные не должны занимать место людей. Чуть не дошло до оскорблений. А вы как считаете, следует ли животных брать с собой в укрытие во время авианалетов?
- Градус накала в обществе уже достиг своего предела. Это весьма странно, потому что к этому сейчас не никаких предпосылок. Нет сейчас такой явной угрозы нападения на Латвию. Поэтому весь этот ажиотаж вокруг спасения и авианалетов кажется надуманным и искусственно раздутым. Есть какие-то проявления гибридной войны, где-то какие-то единичные повреждения связи, кто-то нарушает границы – заплывает в чужую экономическую зону. Но это все не является прямой угрозой. Поэтому к чему все эти разжигания, я правда, не понимаю.
Что касается домашних животных, на мой взгляд, все описано в законах. Ведь что является гражданской обороной? Это защита и спасение людей, их имущества и природы. Три важных аспекта указано. Домашние животные являются одним из этих аспектов, это имущество, - ведь они фактически принадлежат людям. Поэтому о них в случае опасности должен позаботиться человек, а конкретно их хозяин. И в правилах самоуправлений указано, что в случае эвакуации в каких-то чрезвычайных ситуациях, хозяева домашних животных должны о них позаботиться – они тоже должны быть эвакуированы с места, где им угрожает опасность. Независимо от размера – и маленькие, и крупные. Это указано и в Законе, и в соответствующих правилах.
Люди, которые животных завели, просто обязаны это сделать. Если у человека есть домашний питомец, он должен взять на себя ответственность за его спасение. А как иначе? Если животное в случае опасности бросить дома одного, оно испытает сильный стресс, страдания. А если выпустить на улицу, оно одичает и может кому-то из людей от стресса нанести вред. Это не выход. Ведь потом такое животное придется усыпить. Недопустимо оставлять их в беспомощном положении.
Что касается неудобств, с этим связанных, то если мы говорим об официальных укрытиях, или убежищах, подразумевается, что в них уже должно быть все подготовлено для приема как людей, так домашних животных. Позаботиться об этом заблаговременно - дело властей – местных самоуправлений, государства, обществ – тех, кому эта задача делегирована. Но хозяева, конечно, тоже должны взять с собой в укрытие корм, запас воды, переноски и кошачий туалет, какую-то подстилку, чтобы животное могло прилечь, - одним словом, обеспечить животных необходимым минимумом, чтобы они не испытывали стресса.
- Получается, что одни законы противоречат другим, - в обновленном буклете, выпущенном представителями Минобороны Латвии, читаем, что в официальных убежищах домашним животным не место. Выходит, люди, выполняя один закон, вынужденно нарушают другой – требующий защиты животных?
- Как специалист по вопросам гражданской обороны, я считаю, что в официальных убежищах должно быть заранее продумано и предусмотрено все – и для людей, и для животных. Если это не просто подвал под зданием или какое-то временное импровизированное укрытие – подземный переход и т.п. Перед глазами пример украинских жителей, которые при обстрелах не бросали на произвол своих домашних любимцев, а брали с собой и в убежища, и в эвакуацию. Свыше 40 собак из Украины размещено только в одном латвийском приюте для животных - в Улубеле. И я считаю, это нормально для цивилизованных людей – позаботился не только о себе, но и о тех, кого приручил – о братьях наших меньших.
- Наши эстонские соседи, кстати, так и делают. У них в буклетах «Как действовать в кризисных ситуациях» указано, что животных не только можно, но и нужно спасать и брать с собой в случае эвакуации. Как рассказала представитель Эстонской службы спасения Дарья Денисова, хозяин, вынося животное из дома в укрытие, должен взять с собой самое необходимое – поводок, корм и прочие вещи.
«У нас вышло две версии информационной брошюры. Первая была до войны на Украине и вторая (дополненная) уже после. В дополненной версии говорится о том, что с животными можно приходить в укрытия, но за еду, воду и выгул хозяин будет отвечать сам. Там будет организованна отдельная комната для животных.» Это материал с портала эстонских спасателей rescue.ee.
- Что же мешает нашим властям поступить так же, как в Эстонии, а не вводить запреты для животных?
- Мне это непонятно. Абсолютно простой вопрос, который можно решить в рабочем порядке. Это обычная практика – спасая людей, спасают и животных. Это делается и при пожарах, и при наводнениях, и в других ситуациях. А потому не вижу препятствий позаботиться о местах в бомбоубежищах для братьев наших меньших. Это было бы гуманно и очень достойно. Не понимаю, почему люди так агрессивно воспринимают желание других людей спасти своих домашних питомцев. Они что, боятся, что «в спасательной лодке не хватит места для всех»? Уверен, что 99,99% людей вполне способны позаботиться о своих питомцах так, чтобы не доставлять проблемы другим.
- Возможно, именно страх движет людьми в таких рода дискуссиях, в результате они срываются и переходят на личности, если чье-то мнение не совпадает с их представлениями.
- Но если сам хозяин позаботится обо всем необходимом для питомца, не вижу причин запрещать доступ животным в укрытие. А чтобы никто не высказывал возражений, это должно быть закреплено правилами самоуправлений, Краевых обществ или входить в обязанность каких-то негосударственных организаций. Чтобы владельцы животных не сталкивались с агрессией тех, кто четвероногих не любит. Компромисс и место должны найтись всем. Но с тем, что этот вопрос все еще остается белым пятном в наших законах, я согласен. Думаю, выход в том, чтобы обязать людей выполнять правила – те, что уже есть: животное нельзя оставлять без должного присмотра, в случае, если отлучаешься на долгий срок, его следует взять с собой.
Это требование, которое действует в случае эвакуации, просто следует применять и в случаях, когда нужно укрыться в бомбоубежище, пусть и на короткий срок. Раньше я просто не задумывался над этим вопросом, а теперь понимаю, что это серьезная проблема, которую нужно решать. Получается, человек взял его, приручил, кормил, а потом просто взял и бросил в беде? Я не специалист по животным, но убежден, что в цивилизованном обществе их бросать нельзя. Это преступно. Нам просто следует разработать порядок, как именно все организовать.
- Получается, у нас есть и буклеты, и разным министерствами поручено эти вопросы решать, но недоработки, все же, есть. В Эстонии этим занимается Спасательная служба.
- У нас, я думаю, Министерство обороны занимается разработкой таких правил вынужденно – ведь это, по сути, не дело оборонной сферы - у них есть задачи намного серьезнее. А правила действия в кризисных ситуациях должны быть подготовлены Правительством – ведь заботиться о защите гражданских лиц – задача именно Кабмина, а Минобороны уже занимается непосредственно военными вопросами. Но, поскольку у нас образовалась огромная брешь в этом аспекте, логично, что люди стараются как-то ее заполнить, разработать правила в оперативном порядке.
И вот в итоге у нас слишком много ответственных этим занимаются - все службы самоуправления и разные министерства одновременно – и МВД (Пожарно-спасательная служба), и Минобороны. А координация при этом хромает. В итоге и появляется множество правил и законов, одни статьи которых противоречат другим. На практике это приведет к тому, что самоуправления особо не прислушаются к пожарным и спасателям - в качестве руководства к действию им все-таки нужны правительственные документы.
Если же поручить Министерству обороны написать руководство к действию в экстремальных ситуациях в отношении тех же животных, это тоже не выход – такие руководства должны писать эксперты, а Минобороны в этом не специалист. Например, в ситуациях, когда тревога ненадолго, животное можно и не брать с собой в убежище, оставить дома, но если угроза очень велика и по прогнозам может затянуться на долгий срок, обязательно покидая жилище, домашнего питомца следует брать с собой. Владельцам животных, по крайней мере, должно быть обеспечено такое право.
Животные могут подождать и дома
ГПСС Старший инспектор отдела превенции Государственной Пожарно-спасательной службы (VUGD) Анете Страздиня пояснила press.lv, что специалисты службы разработали рекомендации о минимальных технических требованиях для помещений, претендующих на статус убежищ – для тех, где уже можно укрыться, и тех, что еще предстоит оборудовать для этих целей:
"Уже в начале года должностные лица ГПСС провели осмотр муниципальных и государственных подвальных помещений, чтобы выяснить, насколько они пригодны для оборудования временных укрытий. В настоящее время их число недостаточно, поэтому места для животных там не предусмотрены. Также и впредь не планируется в кризисных ситуациях брать с собой в убежища домашних животных, поскольку нельзя предугадать, как животное поведет себя в непривычных условиях, ведь оно может нанести вред другим людям. Поэтому рекомендуем жителям, - отправляясь в укрытие, все-таки оставлять своих домашних любимцев дома, обеспечив их необходимым количеством воды и пищи".
- Но украинцы брали с собой своих четвероногих друзей!
- Мы проконсультировались в этом вопросе с нашими украинскими коллегами и выяснили, что жителям Украины во время обстрелов приходилось проводить в укрытиях не дольше 10 часов. Это то время, которое животное может без проблем оставаться дома, если ему оставить в достаточном количестве корм и питье.
